荷兰在32强赛被摩洛哥淘汰，加克波那粒取得领先的进球并没能保住结果，比赛最后阶段的失球恰好来自右路防守被拉开之后。邓弗里斯这类边翼卫的处境于是变得很具体：他前插时荷兰的进攻宽度明显好做，他不前插时右路的防守层次又更完整。取舍不是抽象的战术偏好，而是每一场都要重新算一遍的账。
一、前插带来的宽度收益
邓弗里斯最有价值的时刻，往往出现在荷兰由守转攻的第一次推进。他不需要球权，只需要在右边路把对方左后卫钉在靠外的位置，荷兰中路的持球人就能获得一条向内切的通道。这种跑动的意义不在于他自己能拿多少球，而在于他跑动之后，对手的防线被横向拉长了一截。
对阵摩洛哥那场，荷兰在取得领先后仍然保持了右路的压上势头，加克波的进球一度让这套打法看起来是对的。但问题也藏在这里：当边翼卫的起始位置越来越高，荷兰中卫的横向补位距离也随之变长，一旦中场回追慢半拍，对手就能在肋部找到空当。
这类收益并不稳定。对手如果主动让出边路、把防守重心收进禁区，邓弗里斯的前插就会变成无效跑动，他站在边线附近既接不到球，也帮不上中路。荷兰在那场比赛后段就吃过这个亏，开云平台右路的推进节奏被对手的回收站位拖慢，进攻反而更钝。
二、留守时的防守补偿
把邓弗里斯按在后面，荷兰的右路防守立刻变得结实。他的回追速度和身体对抗能覆盖边后卫身前的区域，中卫不必频繁被迫拉到边线去补位，整条防线的横向移动距离随之缩短。对于一支中卫组合并不以速度见长的球队，这种补偿很实在。
代价是进攻端的出球点少了一个。荷兰的中场如果缺少能从右侧送出直塞的球员，球队就只剩左边一条推进路线，对手的防守重心很容易倾斜过去。加克波取得进球那次进攻之所以有效，恰恰因为右路还有人牵制，防守不敢整体压向一侧。
所以留守并不等于保守。真正难处理的是时机：什么时候让邓弗里斯压上、什么时候让他收回来，取决于荷兰当时领先还是落后、比赛还剩多少时间，以及对手是否已经开始用长传冲他身后那片区域。
三、比赛状态决定压上幅度
比分领先时，荷兰更愿意让邓弗里斯收着踢，把右路的推进任务交给身前的边锋，自己专注防守转换。比分落后时，他又必须压上去，因为荷兰需要一个能持续在边路制造二打一局面的球员，而这类球员在队内并不多。
问题在于，落后时压上正是对手最想要的局面。摩洛哥在那场淘汰赛里就等到了荷兰整体前移之后的空当，加克波进球后的那段时间，荷兰的阵型重心明显偏前，右路的回防距离被拉到极限。这类风险不会因为邓弗里斯个人跑动积极就消失。
因此压上幅度应该跟着比赛阶段走，而不是跟着球员习惯走。上半场荷兰可以把他的起始位置放高一些，试探对手左路的防守强度；进入下半场后段，如果荷兰仍然领先，就得考虑让他回到更靠后的位置，把宽度交给其他人去维持。
四、对手类型左右选择
面对主动压上的对手，邓弗里斯的前插反而更安全，因为对方边后卫身后本来就留有空当，他的跑动能直接转化为威胁。可一旦遇到像摩洛哥这样愿意回收、把两条线压得很紧的球队，他压上之后能利用的空间就被压缩到几乎为零。
这类对手还会专门针对他身后的区域做文章。荷兰的中卫如果被迫频繁横移补位，禁区中路的保护就会变薄，对手一次简单的二过一就能把球送进危险地带。摩洛哥淘汰荷兰的那个夜晚，荷兰防线的横向移动次数明显比小组赛更多。
所以选择并不取决于邓弗里斯本人状态好坏，而取决于对手愿不愿意给他跑动的空间。对手收缩得越深，他越应该把位置放低，用防守稳定性换取中场不被拉开；对手压得越靠上，他才越值得把位置提前，去吃掉那片身后的空当。
荷兰被淘汰的结果已经说明，右路的高度一旦失控，代价往往出现在比赛最后阶段，而不是压上的那一刻。邓弗里斯本人并不缺跑动能力，缺的是球队在他压上之后能不能及时补上中卫身前的区域，这才是这套打法能否成立的关键。
接下来荷兰要解决的问题很直接：右路的宽度究竟由谁提供，是边翼卫本人，还是身前的边锋回撤，或者中场向右侧倾斜。只要这个问题没有答案，邓弗里斯每场比赛都会面对同样的两难，而对手只需要等待他做错一次选择。
